a) Das waere natuerlich ein sehr schoener Nebeneffekt, aber war nicht unsere Motivation

Falls der Wikimedia Deutschland e.V. (wie fuer einige Tage im Tron-Fall) aufgrund einer juristischen Anordnung den Zugriff auf einen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia verhindern muesste, waere dies nun wenigstens ohne Einstellung des gesamten Angebotes auf wikipedia.de moeglich.

b) Ich wuerde auch nicht kategorisch ausschliessen, dass man ggf. in Zukunft bei Kooperationen mit externen Suchanbietern ueber moegliche Geschaeftsmodelle nachdenkt - nur in diesem Fall ist es halt nicht so.

Leider habe ich noch nicht ganz herausgefunden, wie ich dich davon ueberzeugen kann, dass die Motivation der Einbindung von T-Online, Web.de und Exalead einen Mehrwert fuer die Portalnutzer bringen soll und sonst von keinem weiteren Hintergedanken getrieben wird.

Das “editierbar” war von mir auch eher nicht im woertlichen Sinne gedacht. Die Portalseite unterliegt nicht dem Wiki-Prinzip. Ich wollte damit andeuten, dass die Liste nicht in Stein gemeisselt ist, sondern jederzeit geaendert werden kann, wenn entsprechende Gruende vorliegen. Falls du also explizite Vorschlaege haettest, welcher Anbieter einer speziellen Wikipedia-Suche noch rein sollte oder warum einer der bisher aufgenommenen Anbieter rausfliegen sollte, dann ist das jederzeit eine Diskussion wert.

zu a)
Der Vorteil ist, dass für potentielle Kläger deutlicher ist, dass wikipedia.de unabhängig von de.wikipedia.org ist. Dadurch lässt sich vielleicht die eine oder andere Auseinandersetzung vermeiden, die für Wikimedia e.V. mit Sicherheit finanzielle Vorleistungen und ein erhebliches Risiko darstellen.

zu b)
Hey, kein Problem. Selbst wenn dem so wäre, ich habe sicher nichts dagegen, wenn mit einem Portal Geld verdient wird. Gerade ein Projekt wie Wikipedia soll ruhig ein wenig Geld verdienen. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn die “richtige” Wikipedia Geld machen würde; allerdings muss dabei auf die Privatsphäre der Nutzer geachtet werden. (Also z.B. keine Einbindung von Bannern von Drittseiten; aber Textlinks wären ok und würden sicher Geld bringen.) Natürlich muss Wikimedia auch berücksichtigen, dass der eigentliche Wert durch die Benutzer geschaffen wird, daher muss das Geld reinvestiert werden, eventuelle Überschüsse müssten gemeinnützig genutzt werden. Aber da sehe ich weder bei der deutschen Wikimedia, noch bei der amerikanischen Mutter Grund zur Besorgnis.

Ansonsten ist es mir auch relativ wurscht, wer von wem Geld wofür bekommt; Fakt ist dass eine Kommerzialisierung stattgefunden hat, denn die Links zu T-Online und Web.de sind sicherlich keine reine Gefälligkeit. Das bleibt festzuhalten; daraus und aus den kommenden Entwicklungen kann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen.

Ach ja, bzgl. “editierbar” — ich sag nur: “Blinking 12″. Kaum jemand wird für ein paar Wikipedia-Suchen die Suchseite umbasteln. Den einen ist es zu aufwändig im Vergleich zum Nutzen; die anderen nutzen Session-Cookies und kämen nicht auf die Idee, jedesmal die Suche umzufrickeln. Uns ist wohl beiden bewusst, dass die Standardeinstellung die von den allermeisten verwendete ist.

Die Umgestaltung von wikipedia.de zu einem Portal ist seit langer Zeit geplant - Hauptgrund ist allerdings keiner der beiden von dir angesprochenen Punkte.

a) Worin genau siehst Du jetzt den juristischen Vorteil gegenueber der bisherigen Loesung?

b) Die Spende von T-Online hat mit der umgesetzten Loesung genau gar nichts zu tun. Bei keiner der externen Suchmaschinen gibt es einen “Geld vs. Einbindung”-Deal. Um genau zu sein *wussten* die Suchmaschinen-Betreiber gar nichts von ihrem Glueck. Sie wurden ausgewaehlt, da sie eine eigene Wikipedia-Suche anbieten - und die Liste ist durchaus jederzeit editierbar.