Galileo sollte 2011 betriebsbereit sein - naja sagen wir mal realistisch vielleicht 2015. Also >10 Jahre lang Kosten, die ja dann nicht einfach aufhören. Dann geht der Wettbewerb mit GPS und GLONASS ja erst richtig los.
Ab wann will man hier von einem Scheitern reden? Wenn sich das System bis 2035 nicht amortisiert hat? Wenn es bis 2030 keine roten Zahlen mehr schreibt?

Für _mich_ nicht so einfach zu entscheiden als es sich in den 3minütigen Beiträgen der Nachrichten anhört.

Wenn aber solche Projekte aus Steuergeldern finanziert werden, dann müssen die entsprechenden PPP-Verträge auch Sicherheiten für die Geldgeber (i.e. die Steuerzahler) enthalten. Das heißt, wenn das Projekt scheitert, muss es eine zumindest teilweise Erstattung der Kosten geben. Und wenn das System beginnt, sich zu amortisieren, dann müssen die Gelder in die Staatskassen zurückfließen und bspw. zu Steuerentlastungen oder Schuldentilgung führen.

Naja, aber das ist nur meine naive Meinung/Hoffnung.

Besser wäre es, wenn solche großen Projekte besser geplant wären (ist klar). IMO war es Blödsinn so ein Projekt privat finanzieren zu lassen. Andere Staaten machen das aus gutem Grund auch staatlich. Bei Airbus zB wäre weniger staatlicher Einfluss wohl positiv, bei Galileo evtl genau andersrum - eine Gratwanderung bei der man hinterher natürlich leicht sagen kann, dass die Entscheidung vorneraus Blödsinn war.
Aber ohne Fehlschläge auch kein Lerneffekt - leider ist dies eine teure Lehre - aber vielleicht eine die durchwandert werden muss?

Genau das ist/war geplant. Signal mit Standardgenauigkeit frei. Ein weiteres für “commercial services” und ein hochverfügbares für staatliche Zwecke.

Nur ist das eine Katze, die sich in den Schwanz beißt: wieso will ich als Firma ein Milliardensystem aufbauen, wenn es keine Geräte dafür gibt. Und wieso will ich Geräte für ein System bauen, bei dem es momentan schwer fraglich ist ob es jemals abhebt.