Für mich steht fest: Wer bei Alice Schwarzer kritisiert, dass diese löscht, der darf selbst nur das löschen, was wirklich juristisch (!!!!) bedenklich ist! Und das tut Herr Niggemeier eindeutig nicht, von ihm selber auch schon eingeräumt, von seinen Fans leider übersehen. Also kann man ihm einfach den Vorwurf machen, bei Anderen anzuprangern, was er selber macht!

Ich möchte nur noch kurz daran erinnern: der Löschvorgang, der mit den Worten: “Nicht wundern, ich hab den allergrößten Kommentar-Unfug der letzten Stunden mal gelöscht.“ erklärt wurde, beinhaltete den Count-Up auf 200, in Anspielung auf Monk von Ommelbommel, sowie Einlassungen dazu von Stefan, dann wieder Ommelbommel, Stefan, Ommelbommel…. und auch Ruhrpottperle, die bemerkte, dass sie das, was da abging, etwas peinlich fand. Dem stimmte Stefan zu und löschte.
Ich erlebte das live auf dem Bildschirm mit, ebenso Helma Louise, mit der ich während dessen genau darüber telefonierte. Daraufhin entstand meine Karikatur über dieses Geschehen.
Gelöscht wurden juristisch harmlose Beiträge von Ommelbommel, von STEFAN und von Ruhrpottperle.
Ob Ommelbommel und Stefan nun eine Hase-und-Igel-Geschichte sind, oder nur Seelenverwandte, ist sicherlich nebensächlich in einer Debatte um das Löschen von Kommentaren.

(Lustig, wenn man einmal selbst in diesen Verschwörungstheorien drinhängt, merkt man, dass man nie wieder rauskommt, weil alles immer auch Beweis für das Gegenteil sein kann.)

Ja, das liegt in der Natur der Verschwörungstheorie.

Aber mal im Ernst: Um Ommelbommel geht es mir nicht. Ich habe zwar in meinem vorigen Kommentar geschrieben, was wäre, wenn irgendein Autor ein Alter Ego auftreten ließe, doch im Nachtrag zu meinem Artikel steht kein Wort von Ommelbommel.

Denn eigentlich geht es um Zensur. Mir ist aufgefallen, dass ich in meinem letzten Kommentar vergessen habe, zu der “blindwütigen” Löschung von Kommentaren Stellung zu nehmen. Und ich bin in der Tat der Meinung, dass das Löschen eines relevanten, wenn auch potentiell anstößigen Kommentares Zensur ist. Wie man hätte anders reagieren können, habe ich oben schon erwähnt.

Ich möchte nicht in Ihrer Haut stecken, wenn Ihnen Abmahnungen auf den Tisch flattern und wenn gerichtliche Auseinandersetzungen verloren werden. Daher finde ich es höchst bewundernswert, dass Sie etwa weiterhin am Fall Callactive bleiben, obwohl Sie genau wissen, dass es in vielerlei Hinsicht ein sehr heißes Eisen ist.

Allerdings ist mir dann unklar, warum Sie sich einerseits in Ihren Beiträgen durchaus polemisch mit Callactive und Alice Schwarzer auseinandersetzen, dann aber in den Kommentaren die “Schere im Kopf” walten lassen. Ich kann über den “Lebenslauf”-Kommentar nicht viel sagen, aber zumindest die Meinung einiger anderer Kommentatoren lässt vermuten, dass er so dumm und unterirdisch nicht gewesen ist. Wenn er juristisch nicht einwandfrei war, dann ist es natürlich ok, ihn zu entfernen/deaktivieren, aber man hätte sich gerade im Kontext “Zensur” etwas mehr Fingerspitzengefühl erhofft.

Letztendlich will ich diese Diskussion aber auch nicht überstrapazieren. Es wurden fragwürdige Kommentare gelöscht, ok. Es wurde immerhin die Möglichkeit gegeben, die Löschung zu diskutieren. Dann gibt es die Vermutung, dass Ommelbommel ein Alter Ego ist; dass ich das für sonderlich evident halte, habe ich nie behauptet, und im Prinzip ist es mir auch völlig wurscht.

Natürlich dürfen Sie, falls Sie das wünschen, noch ein Schlusswort halten, aber von meiner Seite ist — zumindest zum Thema Ommelbommel und Zensur bei Niggemeier — eigentlich alles gesagt.

Ich freue mich jedenfalls, dass Sie die Kritik aufgenommen und dazu Stellung genommen haben und meinen noch jungen privaten Blog (anderweitig blogge ich schon etwas länger) beehren.

Sei’s drum. Nehmen Sie’s mir nicht übel: Ich hoffe, die meisten meiner Leser, auch die, die mir und meinen Ansichten kritisch gegenüberstehen, trauen mir das nicht zu. Und sind nicht nur mir gegenüber kritisch, sondern auch Menschen, die als Tatsache behaupten: “Gewissenhafte Leser wissen schon lange, dass Ommelbommel Stefan Niggemeier ist.”

Und um für einen Idioten und Feigling gehalten zu werden, muss man schon ganz andere Sachen machen.

Nun ja. Ich mag an Blogs (im allgemeinen und an meinem) die Auseinandersetzung mit Leuten, die anderer Meinung sind, ebenso wie den Zuspruch von Leuten, die meiner Meinung sind. Ich habe nur eine Frage: Wenn Sie glauben, ich würde “blindwütig” löschen, und mir zutrauen, dass ich mir ein Pseudonym “Ommelbommel” zulege, um mit mir selbst diskutieren zu können, warum lesen Sie dann mein Blog und auch noch gerne? Ich würde jemanden, der so etwas tut, für einen Feigling und Idioten halten und sicher nicht gerne sein Blog lesen.

zunächst: nein, ich halte es nicht für das Gleiche und auch nur bedingt für vergleichbar. Im Übrigen habe ich auch am Anfang des Artikels deutlich gemacht, dass es ok ist, wenn man einzelne Kommentare bearbeitet/löscht und dass es einen gewaltigen Unterschied zur flächendeckenden Vergangenheitsauslöschung gibt.

Ob der Kommentar (ich vermute, Sie meinen den “Lebenslauf”) unterirdisch und dumm war, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn nicht lesen konnte. Einigen Kommentatoren zufolge soll er so schlecht ja nicht gewesen sein. Ich finde es nur etwas obskur, ausgerechnet in einer Diskussion über Zensur ohne Nachfrage blindwütig zu löschen.

Ich kann verstehen, dass Sie juristischen Auseinandersetzungen aus dem Weg gehen wollen, und natürlich besitzen auch Sie virtuelles Hausrecht (ganz zu schweigen von den Pflichten). Aber man hätte auch anders vorgehen können: Sie hätten bspw. den Kommentar zunächst sperren (nicht löschen!) können, dem Autor eine Mail schreiben und ihn darauf hinweisen, dass er das lieber selber bloggen soll und Sie seinen Kommentar löschen/bearbeiten werden. Es ist übrigens so, dass mein obiger Beitrag zunächst auch als Kommentar zu Ihrem Artikel gedacht war; als es aber zu ausufernd und polemisch wurde, habe ich beschlossen, es lieber selbst zu bloggen.

Was die Ommelbommel-Geschichte angeht: Ich fand die Erläuterung auf dem verlinkten Weblog plausibel genug, und ich habe auch selbst schon beim Lesen Ihres Blogs festgestellt, dass Kommentare recht zügig gelöscht werden. Man muss auch blind sein, um nicht zu erkennen, dass der User Ommelbommel dem Herrn Niggemeier auffällig oft und völlig unkritisch zur Seite steht. (Ich sage nicht, dass Sie Ommelbommel sind, aber man kann zumindest vermuten, dass es sich um eine Ihnen nahestehende Person handelt.)

Ich bedauere es allerdings, den Nachtrag als Nachtrag und nicht als Kommentar angefügt zu haben, da es zunächst nichts mit der Schwarzer-Geschichte zu tun hat. Ich denke auch, wenn ich es nun lese, dass ich es hätte etwas distanzierter ausdrücken müssen. Sollten Sie sich also durch den Nachtrag auf die Füße getreten fühlen, verstehe ich das und bitte um Entschuldigung.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich lese Ihren Blog sehr gerne und regelmäßig, aber es muss auch erlaubt sein, Auffälligkeiten zu bemerken und zu benennen.

(Die Behauptung, die in den im Nachtrag verlinkten Blogs steht, ich sei identisch mit einem Kommentator namens “Ommelbommel” und würde quasi mit mir selbst diskutieren, mich sogar selbst löschen, ist übrigens falsch. Ich dachte, sie sei abwegig genug, dass ich nicht darauf eingehen müsste. Hatte ich aber wohl unrecht.)